联邦政府刚刚颁布了一项新法令，规范《反腐败法》。 这是第号法令，撤销了第号法令，带来了一些重要的变化，我们力求在这个空间的狭窄范围内评估其含义和影响。 首先，第 1 条中引入的两款以及关于（域外）管辖权的规则引起了人们的注意。其中第一条在第一节中介绍了该法第 28 条的内容。我们认为，第二条表明为改善该法第 1 条（最后）单独一段对该主题的处理而做出的值得称赞的努力；遗憾的是，行为—— 要求在巴西境内设立“总部、分支机构或代表处” ，以便法人实体能够遵守其规则，而目前这一规则是不合理的。 在第 2 条中，提请注意将“宽大处理协议”作为确定责任的一种手段（与 PAR 并列），这在概念上是有争议的，而且在法律文本中未发现任何支持（同样） ，事实上，涉及该法令第 32 条）。 第三条 将选择开展初步调查（IP）的主动权从最高权力机关移交给各单位内务部门负责人，并决定建议设立PAR或将此事存档，此外，如果出现疏忽，也将责任转移给他。
在这项调查中其期限增加到并且现
在将免除委员会的组建（第 2 条），可以采取所有措施，包括预防性中止行为的影响、共享银行和税收信息，没有建立 PAR，即没有矛盾或后续的可能性（如 IPS 中发生的情况，由 执行。这样做有优点也有缺点。 涉及PAR 的建立和程序的部分实际上将 第号规范性指令中的规定纳入该法令，但略有差异。 在第 5 条第 2 款中，一个奇怪的现象引起了人们的注意：“独立…… ”这一表述被从处理委员会的属性中删除，这是行政程序传统的一部分，至少自 年以来，如在第 法律第 150 条。 第 6 条，特别是第 1 款和第 2 款，引入了 中的积极规则，因此被纳入更高级别的法案中：即要求被告的起诉书和传票包含起诉和传票所必需的所有要素。其辩护，例如对被指控的有害行为进行清晰、客观的描述，指出支 Whatsapp 号码列表 持委员会理解的证据以及该行为的法律框架。 唯一与整体不同的是第 4 条，其措辞有些晦涩，允许有不同的解释，而且不合理地背离正当法律程序和司法程序的指导，不区分对待被告取决于他或她在案件中是否有律师（《刑事诉讼法》第 条和第 条以及第号法律第 条）。
在第 条第款中该法令纳入了同一的另一条
规则（第 20 条第 4 款），只是这次限制了辩护和矛盾程序，这与第 法令（第 条第 款）中的规定不同。 .. 该规定撤销了在程序的这一阶段选择是否提出辩护陈述（以前不恰当地称为“最终论据”）的权利。每当产生/收集新证据时，被告的选择现在已成为委员会的选择，这是不合理的。 接下来的相关变化见于罚款部分（第 20 至 27 条），首先是增加或减少因素的权重以及所获得或预期利益的计算。 关于罚款的计算，增加标准总和的最大值没有变化。事实上，如果考虑到每项的最高百分比，可适用的罚款总额为 20%，这与之前的法令一致。 减少罚款的标准也发生了同样的 COB目录 情况。换句话说，最大适用的减少值仍为10%。 然而，尽管维持了总增加和减少百分比，但标准的各个权重中引入的变化并不是中性的，并且在 CGU 看来，在上一法令生效仅七年多之后，肯定指出了什么，应该或多或少地调整。 例如，在增加罚款的标准部分，重点强调“危害行为的同时发生”，而不是“危害行为的连续性”。
